材料 · 2016年某市市民邻里关系问卷调查：受访951位市民按’有无邻居—是否了解邻居—

关联 4 道小题

时间口径：单一现期时点（2016年调查数据，截面数据），无基期年、无预测年份、无累计值；全部指标均为调查当期的结构占比，不涉及增长量/增长率计算

单位与换算：人数单位为’位/人’（受访951位、没有邻居6位）；所有占比均为百分数（%），无千分比；量级陷阱：①’多几个百分点’是百分数直接相减（如32.4%−18.9%=13.5个百分点），‘多少倍’是占比相除（如图1中37.7%÷16.7%≈2.3倍），单位表述不同；②求人数=基数人数×占比，若基数用错（951 vs 945）会整体出错

结构拆解

文字段（样本结构）：2016年某市邻里关系调查。总受访951位；‘没有邻居’6位（隐含’有邻居’=951−6=945位）；‘有邻居’者中对邻居’了解’的占比（细分为’很了解’与’部分了解’），其余’不了解’；对邻里关系’满意’占比（细分为’很满意’与’比较满意’）、‘不满意’占比，其余不愿表态。⚠️所提供材料文本中上述关键占比数值均为空缺、不可读取，建档时如实标注，不得凭空补数
图1（横向条形图）：对邻里关系感到’满意’的主要原因（单选），基数是’感到满意’的受访市民。5类：相互谦让，文明礼貌37.7%；互不干涉，相安无事23.8%；相互招呼，温馨和善21.5%；彼此照应，感到温暖16.7%；其他0.3%；合计100%
图2（饼图）：对邻里关系感到’不满意’的主要原因（单选），基数是’感到不满意’的受访市民。5类：视同陌路32.4%；缺乏信任20.3%；习惯不同18.9%；侵占公共利益14.9%；其他13.5%；合计100%

阅读陷阱

⚠ 基数链条层层收窄：总受访951 → 有邻居945（必须先减去6位’没有邻居’）→ 满意人数 → 图1占比；不满意人数 → 图2占比。跳层或漏减6人会连锁算错
⚠ 图1与图2基数不同：图1基数是’满意’人群、图2基数是’不满意’人群，两图占比分属不同子总体，不能跨图相加或与同一总体直接对比；两图均为’单选’，各自合计100%
⚠ 文字段的’了解’与’满意/不满意’占比是’有邻居’受访市民内部的占比，计算人数时基数是945而非951
⚠ ‘满意’与’不满意’之间还有’不愿表态’人群，满意占比+不满意占比≠100%，不能默认二者互补
⚠ 文字与图混排：Q1、Q3所需的关键占比（了解占比及很了解/部分了解、满意占比及很满意/比较满意、不满意占比）在所给材料文本中数值空缺不可读，后续标注必须先以原卷数值补全，严禁编造
⚠ 图1为条形图需读条端标注数值，图2为饼图，形式不同但同为占比结构，读数方式需切换

小题群关系

4题围绕’占比结构→人数/百分点差/倍数’的纯现期计算模型，无基期换算。Q1：‘不了解’人数=945×(1−了解占比)，依赖文字段（当前数值缺失）；Q2：直接读图2作差，32.4%−18.9%=13.5个百分点；Q3：‘比较满意’比’很满意’多的人数=945×(比较满意占比−很满意占比)，依赖文字段缺失的满意细分占比；Q4：‘相互谦让，文明礼貌’是’彼此照应，感到温暖’的倍数=37.7%÷16.7%≈2.3倍，直接读图1作除法。四题之间无连环复用（上一题结果不进入下一题），但共用同一条基数链951→945→满意/不满意人数；其中Q2、Q4数据完备可独立求解，Q1、Q3受材料文本数值空缺制约，需补全原卷占比后才能标注最终计算

关联真题

2042820 江苏 2017 — 现期倍数计算（同一子总体内占比相除）
2042814 江苏 2017 — 现期比重计算（部分量=整体×占比，分层基数剔除951→945）
2042816 江苏 2017 — 同一子总体内两占比之差（百分点计算）
2042818 江苏 2017 — 现期比重差计算（同一基数下两部分人数之差=基数×占比之差）

材料原文

2016年某市一次有关市民邻里关系的调查显示，在受访的951位市民中，“没有邻居”的有6位。“有邻居”的受访市民中，对邻居表示“了解”的占（“了解”分“很了解”和“部分了解”，占比分别为和），其余的表示“不了解”；对邻里关系表示“满意”的占，（“满意”分为“很满意”和“比较满意”，占比分别为和），“不满意”的占，其余不愿表态，对邻里关系感到“满意”和“不满意”的主要原因分别见图1和图2。