论证削弱-拆桥（切断论据与论点的联系）
问法模型：问法为’最能反驳上述观点’→削弱题，先定位论点论据，发现两者话题不一致时优先找拆桥项
推理链
- 第1步：提取论点’马拉松运动并不是高危险运动’，提取论据’心源性猝死在整个参赛人群的比例约为0.15/10万，而中国每年因心源性猝死的比例约为4.5/10万’
- 第2步：识别论点与论据的话题差异——论据统计的是’参赛人群’的猝死率，论点评价的是’马拉松运动’本身的危险性，两者间存在推导断层，削弱优先考虑拆桥
- 第3步：C项指出’能参加马拉松运动的大多为健康人’，说明参赛人群是经过健康筛选的特殊样本，其猝死率低是人群本身健康所致，与运动是否危险无关，直接切断论据到论点的推导，属拆桥
- 第4步：对照A项’心源性猝死有多种原因’、B项’年轻人猝死率高’，均与马拉松危险性判断无关联，无法削弱
- 第5步：D项以足球运动员猝死率更高作横向比较，但即便足球更危险也不能证明马拉松不危险，且未切断论据与论点的联系，削弱力度不足
- 第6步：对照得出C项为唯一切断论证链条的选项，最能反驳
最快解法：⚡ 拆桥法：圈出论点’马拉松不是高危险运动’中的核心对象’马拉松运动’，再圈出论据主语’参赛人群’，发现’人群’与’运动’话题断裂，直接找指出’参赛者本身是健康人（样本有偏）‘的选项即C
易错点
- ⚠ 误选D：以为横向比较’足球运动员猝死率更高’能反驳，但比较他项更危险并不能证明马拉松不危险，且不拆断论据与论点的联系
- ⚠ 忽略’参赛人群’与’普通人群’的样本差异（幸存者偏差）：直接被0.15/10万远低于4.5/10万的表面数字对比带偏，未察觉参赛者已被健康门槛筛选
- ⚠ 只盯论据数据不回归论点：削弱题须始终以论点为靶，A、B、D均未触碰’马拉松是否高危’的判断
母题抽象
🧩 当论点评价’某活动/事物是否危险（或好坏）‘，而论据是用’经过筛选的特殊人群（样本）‘的统计数据做对比时，找’指出样本本身特殊/偏差’的选项拆桥，验证其是否切断了数据与结论的推导关系
同类特征：论点与论据话题不一致、比例数据对比（0.15/10万 vs 4.5/10万）、参赛人群（筛选样本）、最能反驳、拆桥削弱、危险程度判断
相关题
- 2402442（重庆 2018，相关度2）
- 2295284（上海 2019，相关度2）
- 10297087（天津 2025，相关度1）
- 10297365（浙江 2025，相关度1）
- 12536573（深圳市考 2024，相关度1）
题干
据报道，2016年中国马拉松运动中死亡事件，除交通意外、人为伤害等因素外，心源性猝死在整个参赛人群的比例约为0.15/10万，而中国每年因心源性猝死的比例约为4.5/10万，所以，有人认为，马拉松运动并不是高危险运动。 以下哪项如果为真，最能反驳上述观点？
选项
- A. 发生心源性猝死有多种原因
- B. 年轻人的心脏病发病猝死率高
- C. 能参加马拉松运动的大多为健康人 ✅
- D. 足球运动员的心源性猝死率高于马拉松运动员
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：马拉松运动并不是高危险运动。 论据：2016年中国马拉松运动中死亡事件，除交通意外、人为伤害等因素外，心源性猝死在整个参赛人群的比例约为0.15/10万，而中国每年因心源性猝死的比例约为4.5/10万。 本题论点说的是马拉松不是高危险运动，论据说的是马拉松运动中心源性猝死的比例低，话题不一致，削弱优先考虑拆桥。 第二步：逐一分析选项。 A项：该项指出发生心源性猝死有多种原因，但并没有说明马拉松运动是否是高危险运动，无法削弱，排除； B项：该项指出年轻人的心脏病发病猝死率高，但并没有说明马拉松运动是否是高危险运动，无法削弱，排除； C项：该项指出能参加马拉松运动的大多为健康人，健康人心源性猝死的比例本来就低，不能由心源性猝死的比例低来得出马拉松运动不是高危险运动，属于拆桥项，可以削弱，当选； D项：该项指出足球运动员的心源性猝死率高于马拉松运动员，但并没有说明马拉松运动是否是高危险运动，无法削弱，排除。 故正确答案为C。
给定材料
（无）