加强论证-补充论据（解释因果机制）
问法模型：“以下哪项如果为真，最能支持上述结论”→先拆论点论据，发现论据说小鼠实验、论点说治癌，话题不一致，优先找搭桥（小鼠→人）或解释治病机理的补充论据项，并排除反向削弱项。
推理链
- 第1步：锁定论点“疟原虫感染可以治疗癌症”，论据有两层：全球统计的“感染率与癌症死亡率显著负相关性”＋小鼠实验“感染疟原虫的小鼠生存时间大大增加”。
- 第2步：论据是小鼠动物实验，论点指向治疗癌症（含人体），二者话题不一致，加强路径为：在“小鼠”与“人”之间搭桥，或补充论据解释疟原虫感染为何能治癌。
- 第3步：A项称“感染率越高的地区，癌症死亡率越高”，与题干“显著的负相关性”直接矛盾，属削弱项，排除。
- 第4步：B项以“长期的安全性与有效性未知”质疑实验结论可靠性，C项以“动物实验有效不等于人体治疗有效”切断小鼠与人体的联系，均为削弱，排除。
- 第5步：D项指出“疟原虫入侵人体之后，可以激活NK细胞，NK细胞可以同时杀死疟原虫和癌细胞”，从生理机制上解释了疟原虫感染为何能杀死癌细胞，属补充论据式加强。
- 第6步：对照“最能支持”的问法，A/B/C均为削弱、仅D为加强，故正确答案为D。
最快解法：⚡ 论点论据分析法＋排除法：先圈出论点“疟原虫感染可以治疗癌症”，快速识别A（与负相关矛盾）、B（质疑实验有效性）、C（动物≠人，切断联系）三个削弱项直接排除，剩下D解释治病机理，即为唯一加强项。
易错点
- ⚠ 误把C当无关项：C涉及“小鼠与人体”这一搭桥关键词，易误判为加强方向的选项，实则其表述是切断联系的削弱
- ⚠ 误把B当无关或中性项：B只说“未知”，看似留有余地，实则质疑实验结果的有效性与安全性，属削弱
- ⚠ 忽略A与题干“负相关性”的直接矛盾，未识别A是反向削弱而非无关比较
母题抽象
🧩 当论点为“X可以治疗/导致Y”，而论据仅为相关性统计或动物实验时，最能支持的选项通常是“解释X起作用的具体机制（补充论据）”；凡出现“实验时间短/安全性未知”“动物实验不等于人体有效”“数据与题干方向相反”的选项均为削弱，直接排除。
同类特征：最能支持、负相关性统计＋小鼠实验、论点与论据话题不一致、动物实验vs人体治疗、补充论据解释机制、三个削弱项一个加强项
相关题
- 13504365（云南 2025，相关度3）
- 16593029（青海 2024，相关度3）
- 2579730（浙江 2020，相关度3）
- 10297087（天津 2025，相关度2）
- 14993447（选调 2024，相关度2）
题干
近日，有研究统计全球疟原虫感染率与癌症死亡率的关系，发现剔除经济、环境、医疗水平等干扰因素后，二者之间仍然存在显著的负相关性。在后续的实验中，实验者让小鼠患上刘易斯肺癌，接着对实验组小鼠注射疟原虫，结果显示，感染疟原虫的小鼠生存时间大大增加。于是研究者宣称“疟原虫感染可以治疗癌症”。 以下哪项如果为真，最能支持上述结论？
选项
- A. 疟原虫感染率越高的地区，癌症死亡率越高
- B. 实验时间普遍较短，长期的安全性与有效性未知
- C. 小鼠感染疟原虫后的症状与人类不同，动物实验有效不等于人体治疗有效
- D. 疟原虫入侵人体之后，可以激活NK细胞，NK细胞可以同时杀死疟原虫和癌细胞 ✅
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：疟原虫感染可以治疗癌症。 论据：近日，有研究统计全球疟原虫感染率与癌症死亡率的关系，发现剔除经济、环境、医疗水平等干扰因素后，二者之间仍然存在显著的负相关性。实验者让小鼠患上刘易斯肺癌，接着对实验组小鼠注射疟原虫，结果显示，感染疟原虫的小鼠生存时间大大增加。 本题论点说的是疟原虫感染可以治疗癌症，论据说的是患上刘易斯肺癌并注射疟原虫的小鼠生存时间增加，二者话题不一致，加强考虑搭桥，即在“小鼠”和“人”之间建立联系，也可以考虑补充论据，解释为什么疟原虫感染可以治疗癌症或者举例证明论点成立。 第二步：逐一分析选项。 A项：该项说明疟原虫感染率与癌症死亡率正相关，意味着疟原虫感染可能无法治疗癌症，属于削弱项，无法加强，排除； B项：该项说明实验设计存在问题，实验结果的安全性和有效性无法保证，属于削弱项，无法加强，排除； C项：该项说明小鼠与人类不同，动物的实验结果不能应用到人类身上，切断了“小鼠”和“人”之间的联系，属于削弱项，无法加强，排除； D项：该项指出疟原虫入侵人体后可以激活NK细胞，NK细胞可以杀死癌细胞，解释了为什么疟原虫感染可以治疗癌症，补充论据，可以加强，当选。 故正确答案为D。
给定材料
（无）