论证策略识别（谬误辨析-利用对方言行矛盾做掩饰以降低可信度）
考点：逻辑判断 / 论证策略识别（谬误辨析-利用对方言行矛盾做掩饰以降低可信度）
问法模型：问’反驳中使用的论证策略是什么’→用’目的+手段’双维度拆解反驳行为（想达到什么效果+用什么方式），再与四个策略定义逐项比对
推理链
- 第1步：提取前提——小亮只爱吃肉不爱吃菜，妈妈批评他挑食，他反驳’妈妈也不是什么都吃呀，你不吃甜品，你也挑食’
- 第2步：拆解反驳结构——小亮的目的：为自己挑食开脱（做掩饰）；小亮的手段：指出妈妈自己也不吃甜品，‘你也挑食’
- 第3步：识别关键机制——妈妈用’挑食’标准批评小亮，自己却同样不吃某类东西且只批评小亮，构成言行不一，小亮借此削弱妈妈批评的可信度
- 第4步：对照A项——双方讨论的都是’挑食’话题，并未论证另外一个不相干的问题来转移焦点，排除
- 第5步：对照B项——双方都以’不吃某个东西’作为判断挑食的标准，小亮并未对’挑食’概念另作解释来模糊’是/否’界线，排除
- 第6步：对照D项——‘妈妈不吃甜品’本就在挑食范畴内，并非选取一个特例来佐证一般性结论，排除
- 第7步：C项’利用对方的言行矛盾做掩饰，以图降低对方观点的可信度’与第2、3步拆解出的目的和手段完全吻合，当选
最快解法：⚡ ‘目的+手段’定位法：先答’小亮想干嘛’（给自己挑食找借口→掩饰），再答’他凭什么’（指出妈妈自己也不吃甜品→言行矛盾→降低批评可信度），两句连读直接锁定C，再用排除法快速验证A/B/D均与手段不符
易错点
- ⚠ 误选B：把’你不吃甜品也算挑食’误当成对’挑食’概念的重新解释，实则双方用的是同一判断标准（不吃某物），并未模糊’是/否’界线
- ⚠ 误选A：见’你也挑食’似在岔开话题，实则两人讨论的仍是挑食本身，论证焦点并未转移
- ⚠ 误选D：把’妈妈不吃甜品’当特例，但该行为本属挑食范畴，题干不存在’以特例佐证一般结论’的结构
母题抽象
🧩 当题干出现’某人用对方也有同样毛病、对方自己也做不到来回应批评’的特征时，按’目的+手段’识别为’利用对方言行矛盾做掩饰以降低对方观点可信度’，并同步排除转移焦点、重释概念、以偏概全三类近似项
同类特征：反驳妈妈的批评、妈妈也不是什么都吃、你不吃甜品，你也挑食、以对方自身行为回应批评、为自身挑食做开脱、问’论证策略是什么’
相关题
（暂无）
题干
小亮只爱吃肉不爱吃菜。妈妈批评他挑食，他却理直气壮地反驳道：“妈妈也不是什么都吃呀，你不吃甜品，你也挑食。” 小亮在反驳中使用的论证策略是：
选项
- A. 论证另外一个不相干的问题来转移论证焦点
- B. 对概念作出另外一种解释来模糊“是”与“否”的界线
- C. 利用对方的言行矛盾做掩饰，以图降低对方观点的可信度 ✅
- D. 选取一个特例来佐证一个一般性的结论
官方解析
第一步：分析题干逻辑。 妈妈批评小亮挑食，小亮反驳妈妈的理由为妈妈不吃甜食，所以妈妈也挑食。 第二步：分析题干反驳中使用的论证策略。 A项：小亮与妈妈都在讨论挑食的话题，并非论证另外一个不相干的问题来转移论证焦点，与题干论证策略不一致，排除； B项：妈妈批评小亮挑食的理由为只爱吃肉不爱吃菜，小亮反驳妈妈的理由为不吃甜食，都是以不吃某个东西作为判断是否挑食的界限，并非对概念作出另外一种解释来模糊“是”与“否”的界线，与题干论证策略不一致，排除； C项：小亮指出妈妈也挑食，但妈妈只批评小亮却没批评自己，说明妈妈存在言行矛盾，据此说明妈妈的批评不具有可信度，属于利用对方的言行矛盾做掩饰，以图降低对方观点的可信度，与题干论证策略一致，当选； D项：妈妈不吃甜食属于挑食的范畴，并未涉及特例，并非选取一个特例来佐证一个一般性的结论，与题干论证策略不一致，排除。 故正确答案为C。
给定材料
（无）