前提假设型-论证搭桥（建立论据与论点的联系）
考点：逻辑判断 / 前提假设型-论证搭桥（建立论据与论点的联系）
问法模型：问’所蕴含的必要前提’→ 采用论点+论据话题搭桥法，找能把论据’吸烟’与论点’不知道吸烟有害健康’按正确方向连接起来的选项
推理链
- 第1步：提取乙的论点——甲说’大家都知道吸烟有害健康’，乙反驳’我可不这么认为’，即乙认为’有的人不知道吸烟有害健康’
- 第2步：提取乙的论据——‘林医生他们夫妻二人不是都吸烟吗’，即林医生夫妻是吸烟的人
- 第3步：论据谈’吸烟’，论点谈’不知道吸烟有害健康’，二者话题不一致，需在中间搭桥：由’吸烟’推出’不知道吸烟有害健康’
- 第4步：‘都’字句式为前推后：D项’吸烟的人都不知道吸烟有害健康’即 吸烟→不知道，方向为论据→论点，搭桥正确，代入后可由’林医生夫妻吸烟’推出’他们不知道吸烟有害健康’，论点成立
- 第5步：对照其余选项——A、B讨论医生与健康认知的对比，与论点无关；C项’不知道吸烟有害健康的人都会去吸烟’即 不知道→吸烟，由论点搭向论据，方向反了，无法支持
- 第6步：只有D项能完成论据到论点的推理链条，故选D
最快解法：⚡ 搭桥法：锁定论点关键词’不知道吸烟有害健康’与论据关键词’吸烟’，按’都’字前推后规则找’吸烟→不知道’方向的桥项，直接锁定D，排除方向相反的C
易错点
- ⚠ C项方向搞反：‘不知道→吸烟’不能从论据’吸烟’推出，从论点搭到论据方向错误，误选C
- ⚠ 未先明确乙的论点是对甲’大家都知道’这一全称判断的反驳，误把论点当成’吸烟有害健康’本身
- ⚠ 被’医生’身份带偏，陷入A、B项关于医生更懂健康的无养讨论，忽略论点核心是’不知道’
母题抽象
🧩 当题干由’某个体有行为X’（如林医生夫妻吸烟）反驳’所有人都具备认知Y’、且问必要前提时，用搭桥法找’X→Y’方向的前推后桥项，警惕’Y→X’的反向桥干扰项
同类特征：反问句式’你看……不是都……吗’、论点与论据话题不一致需搭桥、问’蕴含的必要前提’、‘都’字句式前推后、用个别事例（林医生夫妻）反驳全称判断（大家都知道）、‘医生吸烟’的身份干扰信息
相关题
- 12019776（浙江 2026，相关度1）
题干
甲：大家都知道“吸烟有害健康”。乙：我可不这么认为！你看林医生他们夫妻二人不是都吸烟吗？ 乙作出这一结论，所蕴含的必要前提是：
选项
- A. 医生比一般人更注意身体健康
- B. 医生比一般人更了解吸烟对身体的危害
- C. 不知道吸烟有害健康的人都会去吸烟
- D. 吸烟的人都不知道吸烟有害健康 ✅
官方解析
第一步：找出论点和论据。 乙的论点：不是所有人都知道吸烟有害健康，即有的人不知道吸烟有害健康。 乙的论据：林医生夫妻二人吸烟。 第二步：判断加强方式。 论点强调的是有的人不知道吸烟有害健康，论据强调的是有人吸烟，二者话题不一致，所以可以在话题之间搭桥。 第三步：逐一分析选项。 A项：医生是否更注意健康，与是否知道吸烟有害健康没有关系，无关选项，排除； B项：医生更了解吸烟有害健康，而乙的论点是有的人不知道吸烟有害健康，该项无法支持，排除； C项：该项同时提到了论点“不知道吸烟有害健康”和论据“吸烟的人”，“······都······”是前推后的句式，即从不知道吸烟有害健康搭到了吸烟的人，从论点搭到论据，方向反了，无法支持，排除； D项：该项同时提到了论据“吸烟的人”和论点“不知道吸烟有害健康”，“······都······”是前推后的句式，从吸烟的人搭到不知道吸烟有害健康，从论据搭到论点，方向正确，加强论证，可以支持，当选。 故正确答案为D。
给定材料
（无）