削弱论证-切断因果（相关性不等于因果性）与削弱力度比较
考点：逻辑判断 / 削弱论证-切断因果（相关性不等于因果性）与削弱力度比较
问法模型：问’最能削弱上述结论’→定位论点论据，若论据是相关性、论点是因果主张，优先选切断因果链的选项（削弱论点>削弱论据）
推理链
- 第1步：提取论点——‘如果消除视力障碍，该国71岁或以上的老年人中近五分之一的痴呆症病例都是可以避免的’，这是’消除→避免’的因果干预主张
- 第2步：提取论据——‘19%的痴呆症病例可能与至少一种视力障碍相关’，注意措辞仅为’相关’，是相关性数据而非因果结论
- 第3步：识别论证跳跃——从’相关’直接跳到’消除即可避免’，隐含假设是视力障碍与痴呆症之间存在因果关系
- 第4步：B项指出’研究的发现是基于关联性，无法证明视力障碍会导致痴呆症’，直接否定该因果假设，使’消除视力障碍→避免痴呆’不成立，属削弱论点
- 第5步：A项（参与者多为老年男性不具代表性）与D项（2767名样本数量较少）均质疑实验设置，只能动摇论据可信度，属削弱论据
- 第6步：C项称’值得作为干预方法进行审查和研究’，为不明确项，既不明确支持也不削弱，排除
- 第7步：力度比较——削弱论点（B）直接瓦解结论成立前提，力度强于削弱论据（A、D），故选B
最快解法：⚡ 论点论据定位法+力度比较：先确认论据只是’相关’、论点是’消除可避免’的因果主张，直接锁定’相关不等于因果’的B项；A、D同质可捆绑排除，C为不明确项排除
易错点
- ⚠ 误选A或D：样本代表性、样本数量确能削弱，但只是质疑论据层面，未触及’相关→因果’的论证核心，力度弱于B
- ⚠ 混淆’相关’与’因果’：忽略论据中’可能相关’与论点’消除可避免’之间的因果跳跃，看不出B切断的是论证链条
- ⚠ 误选C：把’值得研究’当成支持或削弱均不成立，它是典型的不明确项/无关项
母题抽象
🧩 当题干出现’研究发现某因素与某结果相关’+结论主张’干预/消除该因素可避免该结果’时，用因果链定位法，优先选’相关性无法证明因果性’的选项，其力度强于质疑样本代表性或样本量的选项
同类特征：最能削弱上述结论、研究调查+数据发现、‘可能与…相关’、‘消除…可以避免’、样本代表性/样本量干扰项、削弱力度比较（论点vs论据）
相关题
- 16592940（青海 2024，相关度1）
- 1796510（广东 2016，相关度1）
- 1796562（广东 2016，相关度1）
- 18650031（选调 2025，相关度1）
- 2188603（黑龙江 2018，相关度1）
题干
在一项研究中，研究人员对2767名71岁或以上的某国老年人进行了认知检查和三项视力障碍测试：近视力，即近距离看物体的能力；远视力，即看远处物体的能力；对比敏感度，即感知小物体清楚轮廓的能力。研究发现：19%的痴呆症病例可能与至少一种视力障碍相关。因此，研究人员认为，如果消除视力障碍，该国71岁或以上的老年人中近五分之一的痴呆症病例都是可以避免的。 以下哪项如果为真，最能削弱上述结论？
选项
- A. 上述研究的参与者，大多是71岁以上的老年男性，不具代表性
- B. 上述研究的发现是基于关联性，无法证明视力障碍会导致痴呆症 ✅
- C. 视力障碍值得作为预防老年人痴呆症的干预方法进行审查和研究
- D. 在上述研究中，仅仅有2767名参与者，其样本的数量相对较少
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：如果消除视力障碍，该国71岁或以上的老年人中近五分之一的痴呆症病例都是可以避免的。 论据：19%的痴呆症病例可能与至少一种视力障碍相关。 论据和论点讨论的都是“视力障碍”与“痴呆症”的关系，二者话题一致，削弱优先考虑削弱论点。 第二步：逐一分析选项。 A项：研究对象大多为老年男性，不具有代表性，说明该实验设置不合理，实验结论可能不准确，削弱论据，可以削弱，保留； B项：上述研究的发现是基于关联性，无法证明视力障碍会导致痴呆症，说明视力障碍不一定是导致痴呆症的原因，那么就无法通过消除视力障碍来避免痴呆症，削弱论点，可以削弱，保留； C项：视力障碍值得作为预防痴呆症的干预方法进行研究，仅指出该项目值得研究，未明确指出研究结论，为不明确项，无法削弱，排除； D项，研究对象的数量相对较少，说明该实验设置不合理，实验结论可能不准确，削弱论据，可以削弱，保留。 对比A、B、D三项，B项为削弱论点，力度高于A、D两项的削弱论据，故B项削弱力度更强，B项当选。 故正确答案为B。
给定材料
（无）