单定义-多要件对照·选非题（表见代理构成要件）
考点：定义判断 / 单定义-多要件对照·选非题（表见代理构成要件）
问法模型：‘下列案例中不存在表见代理的是’（选非问法）→ 拆解定义并列要件，逐项对照找缺任一要件的选项
推理链
- 第1步：拆解定义三要件——①’行为人无代理权’；②’被代理人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象’；③’与善意第三人进行，由被代理人承担法律后果’
- 第2步：明确选非题任务，‘行为人无代理权’是前提性硬要件，可直接一票否决
- 第3步：A项汤某调到行政岗位后不能代表单位（无代理权），单位历来默许其赊购油费致加油站’并不知情’仍相信其有代理权，三要件齐备，符合定义，排除
- 第4步：B项郑某代理权限限于采购’空调设备’，擅购暖风机属越权（就该行为无代理权），甲公司基于多次交易相信其有代理权，符合定义，排除
- 第5步：C项陆某儿子非产权人、无代理权，但持有陆某’印章、身份证和房屋产权证原件’使徐某相信其有代理权并完成签约过户，符合定义，排除
- 第6步：D项张媛’口头委托’张力办理存款，张力取得代理权，不满足要件①；且擅自取款系张力自任经办人的行为，不存在’善意第三人’相信表象的环节，不满足要件②③
- 第7步：对照结论——仅D项缺失定义核心要件，不构成表见代理，当选
最快解法：⚡ 要件一票否决法：先抓定义首要件’行为人无代理权’扫读选项，D项’口头委托’直接表明存在授权，仅此即可锁定D；再复核D项取款环节无善意第三人，双重确认作答
易错点
- ⚠ 忽略’口头委托’已产生（存款事务的）代理权，误把D项’擅自取款’当无权代理而认为D符合定义
- ⚠ 忽视’善意第三人’要件：D项取款由张力本人自填经办人办理，属基金会内部职务行为，不存在相信代理权表象的第三人
- ⚠ B项误以为业务员当然有权采购一切商品，漏看’越权采购暖风机=就该行为无代理权’这一要点
母题抽象
🧩 当定义判断出现’不存在/不属于’的选非问法且定义含多个并列要件时，先拆要件清单再逐项对照，优先用’主体资格/授权前提’类硬要件一票否定锁定答案，再用其余要件复核
同类特征：法律定义’表见代理’（无权代理+权利外观）、定义含’虽无代理权”善意第三人”表象”被代理人承担法律后果’等要件词、选非问法’不存在表见代理的是’、选项均为具体交易情境（司机/业务员/亲属以他人名义交易）、需区分’有授权/越权/无授权’三种代理状态
相关题
（暂无）
题干
表见代理是指行为人虽无代理权，但由于被代理人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的，由被代理人承担法律后果的代理行为。 根据上述定义，下列案例中不存在表见代理的是：
选项
- A. 汤某系某车队司机，多次代单位赊购汽油，月底由单位支付油费。后汤某调换到行政岗位，却仍以单位名义给自己的车加油，加油站并不知情，遂继续为汤某提供服务，结果在向汤某单位收取油费时被拒绝
- B. 某商场业务员郑某多次到甲公司采购空调设备，一次郑某去甲公司时见其生产的暖风机小巧实用，于是以商场名义购买了一批暖风机，商场知道后，认为郑某是自作主张，他们有权拒绝支付货款
- C. 陆某是某市一套房屋产权人，去年5月，陆某儿子拿着他的印章、身份证和房屋产权证原件委托房产中介出售房屋，中介联系促成徐某与陆某儿子签了房屋买卖合同并办理了过户手续，但当徐某要求入住时，陆某称他不知情，要求撤销买卖合同
- D. 张媛的弟弟张力在某基金会储蓄部当副主任，张媛口头委托张力代其在基金会先后办理了八笔存款，共计30万，张力每次存款时在存款人栏、经办人栏都填写张媛的名字，后又擅自以张媛名义从基金会取出了13万存款 ✅
官方解析
第一步：找出定义关键词。 “行为人无代理权”、“被代理人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象” 、“由被代理人承担法律后果的代理行为”。 第二步：逐一分析选项。 A项：汤某调换到行政岗位之后，不能代表单位，符合“行为人无代理权”，加油站并不知情，符合“被代理人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象”，符合定义，排除； B项：郑某只能代表商场采购空调，买暖风机不是商场的采购要求，不能代表商场，符合“行为人无代理权”，甲公司是“善意第三人”，符合定义，排除； C项：陆某儿子不是房屋产权人，不能代表陆某，符合“行为人无代理权”，徐某与陆某儿子签了合同，符合“被代理人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象”，符合定义，排除； D项：张媛口头委托了张力，说明张力有代理权，不符合“行为人无代理权”，张力擅自取出存款，这个行为是个人行为，没有涉及到“善意第三人”，不符合定义，当选。 本题为选非题，故正确答案为D。
给定材料
（无）
疑点（官方解析可能有误，待人工复核）
官方解析称D项’张媛口头委托了张力，说明张力有代理权’略欠严谨：口头委托范围仅限’办理存款’，擅自取款已超出该授权，就该行为而言张力仍属越权。D不构成表见代理的更准确依据是取款环节无’善意第三人’（张力本人即基金会经办人，不存在相信其有代理权的相对方）。此表述瑕疵不影响D当选的结论。