单定义-要件对应（双情况’或’关系+多选项程度择优）
考点：定义判断 / 单定义-要件对应（双情况’或’关系+多选项程度择优）
问法模型：问’符合该定义/规则的是’→ 提取定义正反两种情况要件，逐项对照，多保留项间按’一定符合＞可能符合’择优
推理链
- 第1步：提取定义要点：①前提是’刑事诉讼’；②基于’自由意志而作出的自白’才有证据能力（第一种情况）；③’违背当事人意愿或违反法定程序而强制作出的供述不是自白，而是逼供’（第二种情况）；两种情况满足其一即符合规则
- 第2步：方法为单定义要件对应法，因题干为’或’型双情况结构，需逐项判定符合哪一种情况，并区分确定符合与可能符合
- 第3步：A项’轮番讯问’可能违背当事人意愿→可能符合第二种情况，保留；B项’以罗伯特家人的安全威胁其承认策划了恐怖袭击’必然违背意愿且违反法定程序→一定符合第二种情况，保留；C项’一直保持沉默’根本没有作出供述，不涉及’自由意志的自白’或’强迫供述’任一情况→排除；D项’达成协议，承认指控换得减轻处罚’过程不明（可能平等协商也可能威逼利诱）→可能符合第一种情况，保留
- 第4步：A、B、D三保留项对比择优：B为’一定’满足，A、D仅为’可能’满足，故选B
最快解法：⚡ 关键词法+程度择优：先抓选项中的供述取得方式关键词，‘威胁’（B）直接锁定’违背意愿+违反法定程序’一定符合；‘沉默’（C）无供述直接排除；剩余A/D均为’可能符合’，按择优定B
易错点
- ⚠ 忽略定义是’或’型双情况结构，误以为只能匹配’自由意志自白’这一种情况而漏掉B
- ⚠ 在A/B/D三个保留项间未区分’一定符合’与’可能符合’的程度差别，纠结后误选A或D
- ⚠ 误把D项’达成协议换减轻处罚’当作当然的自愿自白，忽略题干未明确协议过程是否平等自愿
- ⚠ 误认为C项沉默体现了’排除自白’而错选，忽略沉默者根本没有供述，无自白可谈
母题抽象
🧩 当题干定义呈现’只有…才…；违背/违反…则不是…而是…’的正反双情况结构且问’符合定义的是’时，用要件对应法逐项归类（确定符合/可能符合/不符合），多保留项按’一定＞可能’择优
同类特征：定义含’只有…才’限定条件、定义含’违背…或违反…’的或型否定情况、‘不是自白，而是逼供’的反向界定、问法为’符合该规则的是’而非’违反/不属于’、选项均为供述取得方式（讯问、威胁、沉默、协议）、多个选项可能符合、需程度择优
相关题
（暂无）
题干
非任意自白排除规则是指在刑事诉讼中，只有基于被追诉人自由意志而作出的自白（即承认有罪的供述），才具有证据能力；违背当事人意愿或违反法定程序而强制作出的供述不是自白，而是逼供。 根据上述定义，下列符合非任意自白排除规则的是：
选项
- A. 犯罪嫌疑人史密斯始终不承认自己有罪，警察于是对其轮番讯问
- B. 警察以罗伯特家人的安全威胁其承认自己策划了恐怖袭击 ✅
- C. 特梅尔在法庭上一直保持沉默，公诉方需要提供更多证据证明其有罪
- D. 某国检察机关与布朗达成协议，布朗承认指控换得减轻处罚
官方解析
第一步：找出定义关键词。
大前提：“刑事诉讼”
第一种情况：“自由意志而作出的自白”、“接受此证据”。
第二种情况：“违背当事人意愿或违反法定程序而强制作出的供述”、“排除此证据”。
题干定义给了两种情况，选项满足其中一种情况，即符合定义。
第二步：逐一分析选项。
A项：“警察轮番讯问”可能会违背当事人的意愿，可能符合定义第二种情况，保留；
B项：“以家人的安全威胁其承认策划了恐怖袭击”一定是违反法定程序而强制作出的供述，一定符合第二种情况，保留；
C项：“在法庭上一直保持沉默”即根本没有开口，也就不存在是否是在自由意志下的供述，不符合定义两种情况，排除；
D项：“达成协议，承认指控换得减轻处罚”，但是并不明确达成协议的过程是威逼利诱还是平等协商，可能符合定义第一种情况，保留。
综上所述，B项是一定满足第二种情况，A项是可能满足第二种情况，D项是可能满足第一种情况，对比择优选择B项。
故正确答案为B。
注：本题是争议题，粉笔经过多次教研，并且查阅相关论文资料（如下图），发现“非任意自白排除规则”原文中强调的就是“非自白的供述”、“排除”，即本题的B项，争议在我们的备考阶段了解即可，可不作为重点学习题目。
给定材料
（无）